Gli esami non finiscono mai

Lettera di Romano Prodi al Corriere della Sera

Caro direttore,

vorrei rispondere ai tanti riferimenti che, anche sul vostro giornale, sono apparsi riguardo a mie presunte posizioni relative alla vita interna del Partito Democratico e al mio possibile sostegno a questo o quel protagonista. Ribadisco che ho definitivamente lasciato la vita politica italiana. Ad essa riconosco di avermi concesso esperienze fondamentali e non poche soddisfazioni personali, che spero abbiano offerto un positivo contributo al Paese.

 

Ho affrontato due sfide importanti, battendo un opponente politico che ritenevo e ritengo non idoneo al governo del Paese. Da parte mia ho cercato di portare avanti una cultura politica moderna e solidale di cui l’Italia ha molto bisogno. Una battaglia non solo politica, ma etica e culturale. Credo che questi stessi obiettivi abbiano oggi bisogno di nuovi interpreti anche se, nel corso dei due periodi del governo da me presieduto, ci si è a essi avvicinati senza danneggiare, ma anzi migliorando sensibilmente il prestigio internazionale e la situazione debitoria del Paese.

Le aggiungo che riguardo al Pd conservo non solo un senso di gratitudine, ma anche numerose e salde amicizie. Tuttavia in politica, come nello sport e forse in ogni attività, è preferibile scegliere il momento in cui finire il proprio lavoro, prima che questo momento venga deciso da altri o da eventi esterni. Questi sono anche i motivi per cui senza polemiche ho tralasciato di ritirare la tessera del Pd, il cui rinnovamento e rafforzamento sono tuttavia essenziali al futuro della nostra democrazia. Al vostro cortese giornalista che mi chiedeva se parteggiassi per l’uno o per l’altro dei potenziali candidati al congresso ho risposto semplicemente «my game is over» che, tradotto in italiano, significa che la mia gara è finita. Una gara riguardo alla quale posso elencare tante sfide vittoriose, tra le quali non mi fa certo dispiacere ricordare le due elezioni politiche nazionali del 1996 e del 2006.

Riflettendo su tutto ciò voglio infine augurarmi che, anche chi è stato sconfitto nei due confronti diretti, possa meditare sul fatto che non dovrebbe essere solo la mia gara a una fine. Ora la saluto, perché sto partendo per New York dove dovrò discutere di fronte al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Uniti i progetti per lo sviluppo del Sahel. Perché, come Lei sa, gli esami non finiscono mai.

Il defollow post voto

Da Europa – di V. Cosenza

Le elezioni politiche di quest’anno hanno davvero segnato un punto di svolta nella partecipazione politica attraverso la rete?

Uno nuovo studio del Censis rivela che la maggioranza degli italiani preferisce ancora informarsi attraverso i media tradizionali: l’80,9% privilegia i telegiornali come fonte, ma tra i giovani il dato scende al 69,2% ed è molto vicino al 65,7% che indica Google e al 61,5% che preferisce Facebook. Anche l’opinione politica della maggioranza si forma prevalentemente attraverso i mass media, ma il 14% dei giovani dichiara di aver scelto il social network più grande del mondo. Sono dati che non sorprendono più di tanto considerato il ritardo tecnologico (banda larga) e culturale che affligge il nostro paese: meno della metà dei connazionali si collega ad Internet una volta al mese e meno di un quarto lo fa una volta al giorno.

Indubbiamente quest’anno è cresciuto il numero di persone e di conversazioni in rete sulla politica durante i mesi delle elezioni. In tre mesi, da ottobre a dicembre, con le tecnologie di Blogmeter avevamo rilevato 7 milioni di documenti (articoli, post, tweet, commenti) apparsi su siti, blog, forum, newsgroup, social network. Lo stesso numero si è registrato da gennaio al 23 febbraio, nel cuore della contesa elettorale.

Poi man mano l’interesse verso i temi politici è calato fino a raggiungere livelli molto bassi durante i mesi post insediamento del governo Letta. Si registra un calo del 40% delle discussioni in rete e dell’engagement (la partecipazione che si esprime anche attraverso like, condivisioni, retweet) sui social network. In particolare dal 1° maggio al 17 giugno si nota su Twitter una flessione generalizzata delle menzioni di partiti e leader rispetto al corrispondente periodo precedente: Scelta civica perde l’83%, il Partito democratico il 60%, Grillo e il Movimento Cinquestelle il 48%, il Popolo della libertà il 31%, Renzi il 44%.

Sul fronte Facebook emerge un fenomeno inusuale: una serie di persone hanno deciso di disiscriversi dalle pagine di Grillo e del M5S. La prima perde ben 6013 fan, la seconda 2394. L’engagement complessivo (ossia la somma di like, commenti, condivisioni, post spontanei in bacheca) scende per tutti, ad eccezione della Lega: Monti cala del 93% (anche perchè non scrive più un post da marzo), il Popolo della libertà del 70%, Silvio Berlusconi del 56%, il Partito Democratico del 54%, Grillo del 32% e il Movimento Cinquestelle del 28%.

Si tratta in parte di cali fisiologici dopo la scorpacciata delle politiche, ma segnalano anche un certo disinteresse e un’incapacità dei partiti di coinvolgere con contenuti originali e temi forti i propri sostenitori nelle fasi post elettorali.

Il politicamente corretto

(Di Stefano Bartezzaghi)

Sono parole non inaudite, ma oggi neppure banali. Che la verità dottrinaria escluda l’ipocrisia dal linguaggio dei cristiani non è materia di dubbio; ma altrettanto indubbio è che esista anche, nella pratica, una forma specificamente cristiana di ipocrisia, riassumibile nell’altro detto: «Predicare bene, razzolare male». Ed è questo il bersaglio plausibile del pronunciamento papale.

Insomma, siamo esortati a parlare chiaro. Un’esortazione a cui però gli ipocriti non esiteranno a plaudire: il concetto di chiarezza tanto chiaro e inequivoco, infatti, non è. I guazzabugli italiani ci hanno per esempio abituato a una concezione per cui la chiarezza consisterebbe nel dire pane al pane e negro al negro, nel celebrare con accanimento da amateur le liturgie indisturbate del turpiloquio in pubblico, nel respingere con ribrezzo ogni distinguo. È invece proprio un distinguo quello che Gesù compie, aggirando con sottigliezza la trappola verbale farisea: «Date quel che è di Cesare a Cesare, quel che è di Dio a Dio», con una separazione di àmbiti che ancora oggi dovrebbe risultare del tutto pertinente. Non si può insomma pensare che Francesco ci chieda di esprimerci come usa Beppe Grillo (chi più «chiaro» di quest’ultimo, in quest’altra accezione?). Francesco parla di «socialmente educato» e viene ascoltato come se stesse parlando del «politicamente corretto», che in Italia è detestato da chi ammette una sola specie di tabu, che è anche la propria: il tabu di avere tabu. Ma «politicamente corretto» non significa, di per sé, ipocrita.

Significa innanzitutto non usare espressioni che possano offendere altre persone, specie se direttamente riferite a loro. «Puttana» è un insulto; «prostituta» un nome appropriato; «escort» può essere un eufemismo per «prostituta». Chi usa il primo termine intende offendere, chi usa il terzo intende minimizzare. L’ipocrisia, che il Papa descrive come «il linguaggio della corruzione», non è evitare di insultare le prostitute: è chiamarle «amiche». Questo, ci ricorda il linguista Massimo Arcangeli, accadeva già nell’antichità: nella sua Vita di Solone, Plutarco narra che il Legislatore ateniese praticava l’arte dell’attenuazione, chiamando proprio «etère» (amiche, compagne) le prostitute.

L’ipocrisia è il linguaggio che tronca e sopisce, sfuma e smorza. Il politicamente corretto ci cade quando degenera in ridicole manfrine, peraltro spesso sgradite alle medesime categorie che ne dovrebbero essere protette: i non vedenti preferiscono perlopiù essere chiamati «ciechi», e «sordi» i non udenti. Ma prima di farsi beffe della goffaggine di dizioni come «diversamente abili» andrà pur considerato che dove il linguaggio sfiora un tabu, lì nasce, per chi se lo ponga, un problema. È giusto evitare denominazioni sgradite all’interessato? Ci si può immaginare che questo tipo di scrupolo «socialmente educato» non dia fastidio a un papa che, per quel che lo riguarda e in lampante chiarezza, preferisce presentarsi come vescovo.

Il dito, la luna e la trappola della grande riforma

(Di Ernesto Ruffini)

Si usa definire sciocco  colui che, quando gli si indica la luna, guarda il dito. A volte, però, è vero il contrario: lo sciocco è colui che si mette a contemplare estatico la luna, dimentico di cosa combina tutta la persona alla quale appartiene il dito, approfittando della sua distrazione. È quanto a mio parere sta avvenendo sulle riforme istituzionali.

Il nostro sistema istituzionale (la luna) ha sicuramente bisogno di qualche ritocco: riformare il bicameralismo, definire meglio i poteri del governo, rifare la legge elettorale. Tutte cose che però molti, animati certamente dal solo interesse per il bene del paese, sono pronti a fare con Berlusconi, animato notoriamente da uno spiccato interesse per il bene di sé stesso. Mentre lui ci indica la luna del semipresidenzialismo o del premierato forte, sarebbe quindi bene che noi tutti, semplici cittadini, politici e meccanici costituzionali, non distogliessimo lo sguardo da quello che si prepara a fare dietro le nostre spalle Silvio l’astrofilo.

Il fatto cruciale è che le riforme non viaggiano sullo stesso treno legislativo. Quelle che riguardano la costituzione richiedono un procedimento particolare, di doppia lettura ed eventuale conferma referendaria, cosa che non si fa dall’oggi al domani; per cambiare il sistema elettorale basta invece una legge ordinaria, cosa che è già stata fatta dall’oggi al domani, proprio da Berlusconi. E qui c’è l’inghippo di quest’ultimo; il quale ha già detto che PRIMA si cambia la costituzione e POI si cambia la legge elettorale.

Non ci vuole un genio per capire il gioco.

Fatta la riforma – semipresidenzialismo o premierato forte non importa – Berlusconi rovescerà il tavolo delle larghe intese e armato di populismo (versione anti-UE) e televisioni si lancerà per la settima volta all’assalto del potere con la legge Calderoli. Massimizzerà quindi il risultato: un uomo solo al comando (lui) e un parlamento di nominati (da lui). Un esito che ci riporterebbe al 1939, quando un altro uomo solo al comando scelse da sé la Camera dei deputati, ribattezzata dei Fasci e delle Corporazioni. Chi si è accorto del gioco, come Renzi, chiede che si faccia la legge elettorale PRIMA; sarebbe già qualcosa, ma rischia di essere insufficiente, perché nulla impedirebbe a un Berlusconi vittorioso di ricambiarla di nuovo a suo piacimento. A meno di non blindare la legge elettorale in una legge costituzionale.

Pertanto, piaccia o non piaccia a tutti coloro che parlano di ossessione anti-berlusconiana, il problema è sempre e solo quello: l’inaffidabilità cronica del leader della destra e l’impossibilità di fare alcunché di serio in suo compagnia. Solo rimosso lui si potrà fare qualcosa di utile per questo paese. Una lezione della storia recente, che molti preferiscono ignorare, facendosi incantare dal pifferaio magico o, peggio ancora, illudendosi di essere più furbi di lui; e finendo così inevitabilmente ad essere costretti a rivivere quella storia recente che si è dimenticata, come ammoniva George Santayana. Con il rischio per noi tutti di ritrovarci, fra un anno o due, a rivivere una storia più remota: quella della Camera dei Fasci e delle Corporazioni. Chiaramente, come diceva qualcun altro, sotto forma di farsa.

PS chissà se piacerebbe a Grillo questo modo di seppellire il parlamento

Rimettersi a fare il PD

Di Paolo Gentiloni – Europa

Due settimane fa Giorgio Napolitano ha salvato il Pd. La sua scelta di accettare la rielezione al Quirinale per evitare un terribile stallo istituzionale ha avuto infatti come effetto collaterale di evitare l’implosione del Pd.

Superato lo shock di quella sera del 19 aprile, con le dimissioni di Bersani dopo l’affondamento di Prodi da parte di 101 franchi tiratori, e varato il governo Letta, ora il Pd deve interrogarsi sul proprio futuro. Cominciando dalla domanda più radicale: esiste un futuro per questo nostro partito fondato appena sei anni fa?

Nella discussione che abbiamo davanti vanno evitati alcuni errori di partenza. Primo: far finta di essere sani. Siamo al governo, non è vero? E allora perché impelagarsi in una discussione interna al limite del disfattismo? La risposta è ovvia: non siamo affatto sani, anzi appena qualche giorno fa ci sentivamo (e ci consideravano) quasi spacciati. E la frattura tra vertice e base è più aperta che mai.

Altrettanto inutile sarebbe circoscrivere le ragioni della crisi esplosa nel corso delle votazioni per il Quirinale a un problema di disciplina interna. Bersani ha denunciato i “traditori” e la mancanza di un principio di responsabilità nella prova del Quirinale. Troppo tardi e troppo poco, verrebbe da dire. Tradimenti e irresponsabilità sono stati gli effetti finali di una deriva in atto da tempo che ci ha portato a una sconfitta elettorale tanto più cocente quanto più inattesa. I nostri guai sono dunque molto più seri della follia di un giorno o di una gestione miope del dopo voto che ci ha costretti ad accettare quel governissimo che avevamo sempre escluso.

Discutiamo allora seriamente, prendendoci la libertà di andare oltre il totonomi per il segretario reggente o la conta tra correnti. A me è molto chiaro quel che non ha funzionato. Non ha funzionato la nostra linea politica.

La vittoria congressuale di Bersani (dare «un senso a questa storia») si è tradotta nell’archiviazione del Pd a vocazione maggioritaria, del partito pigliatutto e all’americana guidato da Veltroni. «Noi organizziamo il nostro campo, e poi ci alleeremo coi moderati»: quante volte lo abbiamo sentito ripetere da chi ha guidato il Pd? Peccato che i confini del nostro campo siano apparsi sempre più labili: la foto di Vasto è ingiallita dopo appena sei mesi e l’unico partner rimasto – Vendola – ci ha lasciati alla prima prova politica del dopo voto. Per non parlare delle alleanze coi moderati –rimedio ai guasti della vocazione maggioritaria, secondo i vertici del partito post 2009 – che non abbiamo mai visto neppure da lontano. Quindi dopo tre anni ci siamo trovati con un Pd più schiacciato a sinistra, e più solo, che ha raccolto tre milioni di voti in meno del 2008 e della precedente somma di Ds e Margherita. Una Quercia senza Ulivo.

Il paradosso è che al capolinea di questo percorso si è parlato di un fenomeno apparentemente opposto: il ridimensionamento della filiera ex Pci nel governo. Come se all’origine della nostra sconfitta non fosse la linea seguita da oltre tre anni ma un improvviso rigurgito democristiano (tra l’altro indotto da Napolitano…). In realtà la mutazione del Pd verso un modello di sinistra tradizionale e l’incarico di governo a un quarantenne ex dc vanno di pari passo. La ditta torna ad assomigliare da vicino a quella di una volta, e come quella di una volta subisce una certa riduzione minoritaria e si rivolge, per governare, a personalità esterne o almeno estranee alla tradizione dominante. Ieri Prodi e Rutelli, oggi Letta e domani magari Renzi. Unica eccezione, Veltroni, il più esterno tra gli interni.

Rimettere in discussione la strada fatta per oltre tre anni – ossia per la maggior parte della breve vita del Pd – non sarà facile. E forse solo una leadership certo “esterna” ma non octroyée, bensì conquistata sul campo da uno come Matteo Renzi potrebbe riuscire nell’impresa. A condizione che sappia essere portatrice di una visione al tempo stesso alternativa alla destra e vincente.

Oggi, purtroppo, rischiamo l’esatto contrario: un Pd che mescola una visione tanto subalterna alla destra quanto minoritaria. Un partito in cui circola una strana idea della cosidetta Terza repubblica la cui cifra più che la riforma delle istituzioni sarebbe la legittimazione pacificatrice di Berlusconi. E questa idea, nello stesso vertice che ha guidato il Pd per quasi quattro anni, convive con una linea di rigetto del riformismo lib-lab mascherata da rigetto del “neoliberismo” e accompagnata da un deciso j’accuse contro l’interclassismo e il pluralismo culturale, due dei pilastri fondanti dell’idea stessa di Pd. Una linea in qualche modo nostalgica della rassicurante centralità del partito di una volta, sia pure riproposto in versione 2.0.

Chi demonizza l’interclassismo dipingendolo come uno dei frutti avvelenati della stagione neoliberista del centrosinistra finisce del resto per scontrarsi con un amaro paradosso della storia. Il classismo di ritorno è solo a parole a difesa dei più deboli. La realtà è tutt’altra. Così come a livello internazionale si demonizza la globalizzazione per la crisi che produce nelle nazioni ricche e privilegiate, dimenticando però che sta consentendo a miliardi di persone di uscire dalla povertà, a livello nazionale si manifesta a difesa dei settori relativamente più garantiti del mondo del lavoro. Settori ben lontani dall’essere privilegiati, naturalmente, visti salari e stipendi medi italiani. Ma comunque meno esposti ai fenomeni della precarietà e della marginalità che investono circa metà del mondo del lavoro.

Come stupirsi allora di un elettorato Pd che tende a concentrarsi nelle classi medie istruite e urbanizzate, nel pubblico impiego, nelle persone anziane, e che è debolissimo tra i precari, le fasce più deboli ed emarginate, i giovani operai, gli artigiani i commercianti e i piccoli imprenditori esposti alla crisi? Tutte facili prede del populismo della destra? Se così fosse, varrebbe comunque il monito di Franco Cassano: «Non bisogna lasciare al conservatorismo la confidenza con la debolezza dell’uomo».

Ma a parte il fatto che la storia offre molti esempi di populismo anche di sinistra, il nodo è altrove: una sinistra che si ponga come obiettivo la pura e semplice conservazione del sistema del welfare costruito mezzo secolo fa finisce per perdere di vista i più deboli e, a lungo andare, la propria stessa anima. Evoca continuamente i ceti più deboli e disagiati nei propri discorsi ma è priva di strumenti e apparati non dico per organizzarli, ma almeno per rappresentarli sul piano elettorale.

Quanto di buono ha fatto la sinistra europea negli ultimi venti anni – in pratica, tutte le sue esperienze vincenti – non viene discusso per essere aggiornato alla luce della crisi finanziaria degli ultimi sei anni; viene semplicemente bollato come neoliberismo. Il rimedio? Eccolo, secondo i giovani dirigenti che hanno avuto maggior peso nella vita del Pd negli ultimi tre anni: «Solo uscendo dal terreno che le è stato imposto dall’avversario, rifiutando cioè il concetto stesso di una società degli individui, la sinistra potrà ritrovare la sua missione… il Pd dovrebbe avere la forza di affermare che l’individuo non esiste, senza la società». In questo thatcherismo capovolto, più che ai Giovani turchi la mente corre a vecchissimi operaismi.

Non basta. La conseguenza –inevitabile? – di questo ritorno a una visione tipica della sinistra di trenta, quaranta anni fa è spesso, sul terreno istituzionale, un conservatorismo venato di nostalgia. Una singolare nostalgia per la Prima repubblica e per i grandi partiti d’antan da parte di una generazione che dei partiti di massa ha vissuto al più la stagione declinante. «Non è il crescente distacco dal popolo a spiegare il venir meno del ruolo assolto un tempo dai partiti. –cito ancora un testo dei Giovani turchi – è il venir meno del loro ruolo… che spiega il loro abbandono da parte del popolo, e anche la loro involuzione democratica».

In tutta Europa la crisi del modello novecentesco dei partiti è conclamata, a destra come a sinistra. Il confronto è sui rimedi. Semplificando, si può tracciare una linea di demarcazione tra chi sperimenta una fuoriuscita dalla crisi dei partiti in senso populista-autoritario e chi lo fa nel senso di una democrazia più partecipata. Nessuna delle due strade può negare l’evidenza, ossia che oggi gli elettori i partiti li guardano in cagnesco e vogliono comunque scegliere anche una persona e una storia personale. La strada indicata dal Pd col nostro atto di nascita accompagna la giusta personalizzazione della politica non con implicazioni autoritarie ma con un di più di democrazia. Di qui l’interesse per la versione europea delle primarie introdotte dal Pd in Italia.

Ma nel Pd dei tempi recenti si è fatta avanti una diversa ipotesi. Il Pd attraversa buona parte delle difficoltà tipiche del declino dei partiti di massa del Novecento ma lo fa con la testa altrove. Come il famoso pianista del saloon, continua a suonare lo spartito della compattezza, del discutere dentro ma mostrarsi uniti fuori, dell’organizzazione che viene prima delle persone, del partito pesante (o robusto) che finalmente ha rimpiazzato l’insostenibile leggerezza veltroniana. E attorno a chi suona questo vecchio spartito, tutti se le danno di santa ragione. Così Bersani si scaglia contro la personalizzazione della leadership e invoca la priorità del collettivo, ma poi (inevitabilmente) inonda le città con i suoi personalissimi manifesti prima in maniche di camicia e poi in gessato, decide di candidarsi alle primarie davanti al distributore di Bettola, addirittura esalta il suo personalissimo gramelot davanti allo specchio deformante di uno strepitoso Crozza.

L’invocazione del modello di una volta non solo non risolve i problemi dell’organizzazione del Pd. Se possibile, li aggrava, perché negli ultimi anni sono venute meno anche alcune delle ragioni che ne alimentavano la sopravvivenza. Ragioni legate a una “diversità” diluita dal nostro stesso atto di nascita e spazzata via dal dilagare di un partito popolato da notabili e funzionari. Non potendo incidere sulla realtà organizzativa del partito sul territorio, quell’invocazione è diventata così una sorta di collante ideologico tra ex. Lo stesso stimolante tentativo di Fabrizio Barca di sbrogliare da questo bandolo la matassa della crisi del Pd, tentativo che comunque va preso sul serio perché contiene ipotesi innovative, risente del richiamo a questa vecchia centralità.

Ora le idee su cui Bersani ha vinto il Congresso del 2009 vengono riproposte da alcuni come se fossero state finora compresse ed emarginate. Come se avessimo sbandato in senso liberale e ceduto voti a Vendola, Di Pietro e Ingroia. Al contrario, le idee che ho fin qui criticato sono state la teoria e la prassi largamente dominante nel Pd di questi anni. Non sono il rimedio alla sconfitta, ma la sua origine. Prendere atto di questo è per me la premessa di una discussione congressuale.

Voltare pagina non sarà facile, ma la direzione di marcia è ancora obbligata: rimettersi a fare il Pd. Riproporre la speranza del riformismo liblab, aggiornato al tempo dell’Europa scossa dalla crisi della finanza. Puntare sulla qualità, sull’innovazione digitale, sul welfare universale, sulla produttività, sulla bellezza e lo spirito d’impresa. Su cambiamenti strutturali per ridurre le diseguaglianze e non sull’illusione di una redistribuzione statalista. Sull’Europa federale. Su un sistema istituzionale semipresidenziale e in grado di decidere. Sul rigore di regole e principi liberali in alternativa alla prepotenza e al privilegio del capitalismo finanziario e di relazione. Su un partito aperto, alla Rete e alle reti civiche. Insomma, tornare a sperare in una grande maggioranza democratica. Sono le risposte che aspettiamo da Matteo Renzi e che mi auguro il Pd sappia costruire insieme a lui.

Chi ha paura di Romano Prodi?

Marco Damilano – L’Espresso

Visto ieri in azione a Bari Silvio Berlusconi dava un’impressione di forza – la piazza stracolma, la colonna sonora da crociera pop, da Renato Carosone a Julio Iglesias, il calore (e anche il sudore) meridionale che è la vera cifra del movimento del Cavaliere, altro che animal spirits del capitalismo padano – ma in realtà era molto preoccupato e si vedeva. Oratoria più moscia rispetto per esempio alla manifestazione di piazza del Popolo del 23 marzo. Battute scontate, con qualche taglio rispetto alla scaletta ripetuta mille volte. E al momento clou del discorso, quando l’uomo di Arcore ha invitato la piazza a fischiare i candidati sgraditi al Quirinale, la paura di Berlusconi si è materializzata. Aveva il volto dell’unico uomo che l’ha sconfitto due volte: Romano Prodi.

Ieri è stata la giornata del Professore. Berlusconi gli ha scatenato contro i manifestanti di Bari: «Con Prodi al Quirinale ci toccherebbe andare tutti all’estero». I 48.282 votanti on line di 5 Stelle iscritti al Movimento entro il 31 dicembre lo hanno inserito, non sappiamo con quanti voti e in quale ordine, nella top ten dei candidati da votare come presidente, insieme a Rodotà, Zagrebelsky, Bonino, Caselli, Gino Strada, Dario Fo (sembra il giudizio universale, la classifica di “Cuore” di tanti anni fa), scatenando parecchie reazioni incazzate sulla Rete. Domani sapremo chi sarà il primo dei nomi indicati: ma di certo la presenza di Prodi tra i primi dieci è una novità clamorosa che autorizza fin da adesso i parlamentari grillini a votare per il Professore dalla quarta votazione in poi (quando basta il quorum della maggioranza assoluta per essere eletti: 504 voti).

C’è una sola forza che sulla candidatura di Prodi al Quirinale (che non è un’auto-candidatura perché non risulta nessun attivismo prodiano in tal senso) non ha ancora preso posizione. Per paradosso è il partito che l’ex premier ha contribuito a fondare: il Pd. Nessuna difesa ieri rispetto agli attacchi di Berlusconi. Nessun commento rispetto ai segnali di disponibilità del movimento grillino. Niente, Bersani tace, dopo aver lasciato passare per settimane l’idea che Prodi fosse il suo candidato in pectore, il presidente che gli avrebbe ri-affidato l’incarico di formare il governo, come se fosse un nome di parte, anzi, di corrente. Muti anche i notabili più influenti, da D’Alema a Franceschini a Enrico Letta.

Solo Nichi Vendola si è ribellato. Nel Pd parlano solo alcuni liberi pensatori come il senatore Walter Tocci, intelligenza con lunga e solida militanza a sinistra, mai stato prodiano, che ieri sull’ “Unità” ha contestato la linea ufficiale del partito, la ricerca di un’intesa con il Pdl per il Quirinale: «Un presidente di garanzia non può consistere nel proteggere il vecchio mondo politico che tramonta bensì nell’aiutare il nuovo che deve ancora sorgere. Si auspica un’ampia intesa, ma curiosamente viene ricercata solo tra i partiti, dimenticando che la metà dell’elettorato non li ha votati. La pacificazione nazionale bisogna cercarla anche con chi è fuori dal gioco politico. La vera garanzia è una rottura con il passato. Una donna. Figure di garanzia come Rodotà o Zagrebelsky. Oppure Romano Prodi, rimasto vittima di atti eversivi, come le infamie di Telekom-Serbia e la compravendita di parlamentari che in altri Paesi avrebbero condotto in rovina i responsabili». E parla un uomo autorevole e rispettato come il sindaco di Reggio Emilia e presidente dell’Anci Graziano Delrio, nella complicata geografia interna del Pd incasellato tra i renziani, che si è posto un semplice dubbio che in molti in queste ore si fanno nel partito e fuori: «Non capisco i veti su Prodi».

Il veto di Berlusconi, in realtà, si capisce benissimo. Meno si comprende il silenzio del gruppo dirigente del Pd che fatica a inserire il nome del suo fondatore perfino nella rosa in cui si affollano Marini, Finocchiaro, Amato, tutte figure degnissime e nobilissime, per carità, ma incapaci di garantire quel mix di esperienza, autorevolezza e novità che Prodi incarna. Lunghissimo corso, dalla presidenza dell’Iri democristiana (da cui fu estromesso in era andreottian-craxiana. E Michele Serra compose l’ “Ode a Romano Prodi cacciato dall’Iri”) alla presidenza del Consiglio alla Commissione europea all’attuale incarico da inviato Onu in Africa. «Pragmatismo, ma anche ostinazione, orientamento empirico unito però alla cocciutaggine, bonomia non disgiunta da una efficace e selettiva cattiveria (come fu detto con un’immagine icastica, Prodi gronda bontà da tutti gli artigli)», lo raccontò in un indimenticabile ritratto Edmondo Berselli. «Ai politici, abituati ai giochi di corridoio per strappare un assessorato, offriva la sensazione irresistibile del ritmo e del rumore della modernità».

Prodi ha modernizzato l’asfittico sistema politico italiano in almeno due versanti. Ha contribuito a sprovincializzare il dibattito, è un uomo di visione internazionale curioso del mondo globalizzato, il premier dell’euro, certo, ma anche lo studioso che si illuminava a parlare della Cina e delle tigri asiatiche già alla fine degli anni Ottanta quando qui da noi pensavamo ancora a Pechino come alla città proibita delle guardie rosse di Mao. Oggi è affascinato dall’Africa, il gigantesco continente nero in risveglio economico lo entusiasma come un bambino. Ed è un politico allergico alla conservazione. In venti anni il sistema politico italiano ha offerto tre innovazioni, il berlusconismo, l’invenzione della Padania leghista e oggi la democrazia diretta di Grillo. Solo una è arrivata da sinistra: le primarie, l’Ulivo, il Partito democratico. Cambiamenti impossibili senza la testardaggine del Professore (e la genialità politica di Arturo Parisi). Senza Prodi non ci sarebbero state né le primarie né il Pd e forse oggi i post-comunisti che aspirano al governo sarebbero ridotti in una riserva indiana. Per difendere le sue convinzioni, la difesa del bipolarismo e la necessità che la scelta dei governanti sia affidata ai cittadini, ha lasciato per due volte Palazzo Chigi, in mezzo a trasformismi, compravendite di parlamentari e patti inconfessabili di ogni genere.

In più, cosa che non guasta, il Professore è un cattolico non clericale, capace di affrontare una piazza ostile come quella mobilitata contro di lui durante il Family Day, più in sintonia con un papa religioso come Francesco che con la Cei trionfante e politicizzata del cardinale Ruini. Ed è un uomo che ha esercitato un grande potere e ricopre molta influenza ma che non ha mai smarrito il carattere popolare delle sue radici emiliane.

Chi ha paura del Professore? Forse la risposta si trova oggi ancora sull’Unità nell’editoriale del direttore Claudio Sardo: «Ci sono larghe intese utili: utili al Paese. Di questi tempi è tornata a crescere un’ondata presidenzialista: i difensori della Carta del ‘48 e del sistema parlamentare hanno una ragione in più per costruire un’intesa al primo voto. Se il Capo dello Stato fosse figlio di uno scontro frontale, perché non affidare la decisione direttamente ai cittadini?». Ecco qui un’altra buona ragione, quella decisiva, per votare Prodi al Quirinale: larghe intese così percepite sono una risposta di conservazione, una barricata innalzata non a difesa della Costituzione (magari!) ma di partiti sempre più deboli e di un sistema politico che ha totalmente smarrito ogni principio d’ordine. Ne resta solo uno, lo abbiamo visto in questi anni: il presidente della Repubblica. Costretto più volte a intervenire e a smettere i panni dell’arbitro per indossare quelli, se non del giocatore, almeno dell’allenatore: colui che fa la squadra.

Se è così, se siamo già in un presidenzialismo di fatto, il capo dello Stato non può essere un personaggio di secondo livello, un figura incolore che sta bene a tutti (una donna chiamata a mascherare di nuovo l’inciucio al ribasso sarebbe la beffa più atroce), un notabile uscito dalle trattative segrete di queste ore, dai vertici e dalle rose dei nomi, riti esoterici e occulti che mal si addicono alle esigenze di trasparenza che l’elezione di un presidente richiederebbe. Partiti deboli e terrorizzati (compreso Berlusconi) si preparano a eleggere un presidente dettato dall’equilibrio del terrore. Anche Grillo ha paura: di entrare in partita, di sporcarsi le mani. Serve più che mai, invece, un presidente traghettatore, cerniera tra il vecchio e il nuovo, garante di ciò che nella Costituzione non va toccato e motore di tutto ciò che invece va cambiato, e in fretta. In grado di sfidare anche Berlusconi sul tema finora tabù della riforma costituzionale e del presidenzialismo. E capace di ascoltare quello che si muove fuori dal Palazzo, quello che si agita nella società italiana.

Siamo al match fatale, in cui si scontrano due concezioni della politica. Politica come conservazione, convergenza tra ciò che c’è nel Palazzo. E politica come ascolto, interpretazione, mediazione delle domande di cambiamento che arriva dalla società. Prodi da anni è indubbiamente minoritario nell’establishment politico (e non solo): ma forse è proprio questo che mette paura.

Le nostre 4 cose

A quasi due anni dall’inizio di questa tornata amministrativa, condividiamo l’esigenza di dare un nuovo slancio al nostro impegno per Torino. In questi due anni abbiamo salvato la Città dal dissesto, con le unghie e con i denti, ma abbiamo continuato ad agire sul tracciato di politiche ormai insostenibili, date le ristrettezze finanziarie. Non abbiamo dato il via a nessuna vera riorganizzazione, dei servizi e della macchina comunale, non abbiamo progettato il futuro. Eppure quale miglior momento di questo per farlo? Coinvolgiamo la cittadinanza in questo grande sforzo di immaginazione sul domani e raccontiamogli la verità sull’oggi: la Luna, non ce la possiamo permettere.

E se vogliamo finalmente praticare una cesura con il ventennio amministrativo che ci ha preceduti, dandoci nuove mete e nuovi metodi, ci permettiamo di dire che non basta aggiustare la squadra di Giunta, lasciando inamovibili dirigenze ai loro posti. Bisogna dare il via a una profonda riorganizzazione dello straordinario patrimonio umano e professionale che rappresentano gli oltre 10.000 dipendenti del Comune, rimescolando competenze e responsabilità. Occorrono sguardi nuovi sulla Città che tutti conosciamo.

Noi buttiamo lì quattro idee, senza impegno, che non costano niente.

 

UN NUOVO PIANO REGOLATORE

Dopo più di duecento tacconi, è forse ora di cambiare la gomma della bicicletta. Non possiamo continuare con interventi parziali e slegati da un’idea complessiva di Città. Per questo proponiamo di:

– consentire, attraverso sistemi di perequazione, il trasferimento degli indici dalle aree a servizi alle aree, pubbliche o private, destinate a edilizia privata, creando la banca del credito edilizio che permetta all’Amministrazione di programmare lo spostamento di SLP (cubatura) da aree eccessivamente dense dal punto di vista abitativo ad aree da riqualificare, liberando spazi per i cittadini e per la realizzazione di servizi pubblici;
– individuare, tramite processi di partecipazione popolare (questionari, assemblee pubbliche,ecc…) le aree sfornite di servizi e localizzare questi servizi nelle aree ancora da riqualificare, private o no;
– congelare gli indici sul consolidato cittadino e porre vincoli forti sul territorio di carattere naturalistico;
– rivedere complessivamente al ribasso gli indici delle aree di trasformazione utilizzati finora;
– dotare il Regolamento Edilizio di un Allegato energetico avanzato, che obblighi a forti azioni di risparmio energetico e di piccola produzione di energia da fonti rinnovabili: spingiamo a riqualificare il vastissimo patrimonio edilizio cittadino anni ’50-’60.
La crisi degli affitti non si risolve costruendo nuove case: negli ultimi vent’anni non abbiamo fatto altro, eppure è di adesso il fenomeno degli sfratti diffusi e delle occupazioni abusive. Bisogna rendere conveniente affittare ed estremamente sconveniente tenere le case vuote.
La crisi occupazionale non si risolve costruendo nuovi supermarket: dietro una nuova assunzione in un centro commerciale, c’è una serranda che chiude o un banco che non esce dalla rimessa.

 

UN NUOVO PIANO DEI MERCATI

Con più di 40 mercati aperti tutti i giorni, Torino costituisce un unicum in Italia. Eppure di questi almeno la metà sono sempre più in sofferenza rispetto alla crisi economica e alla diffusione – esagerata – della grande distribuzione. La maggior parte sono tra quelli che il Piano dei Mercati (2005) definiva rionali o di copertura del servizio. È un lento declino, cui la Città assiste attendendo la morte naturale di questi importanti presidi e servizi di quartiere. Sarebbe meglio:
– accorpare a due a due, secondo criteri merceologici, dimensionali e geografici, questi mercati in crisi e lasciarli aperti metà settimana su una sede e metà settimana sull’altra. Si dimezzano le spese di pulizia e vigili urbani, si mantiene inalterato il presidio, si arricchisce il servizio, si ricostituiscono le dimensioni competitive del mercato;
– incoraggiare (e forzare!) le aperture pomeridiane di alcuni mercati, per incontrare le necessità di orario dei cittadini lavoratori;
– introdurre livelli di differenziazione tra mercati rispetto a Cosap e Tarsu: trattare alla stessa maniera situazioni differenti è ingiusto.

 

AIUTO ALLE NUOVE START-UP

La nostra Città si trova in una drammatica situazione di mancanza di lavoro che ci sta rapidamente portando in un circolo vizioso di estrema crisi economica e sociale. Siamo consapevoli che la soluzione alla mancanza di lavoro non potrà arrivare dall’ente pubblico e nemmeno, come troppo spesso accaduto in passato, dalle sue aziende. Noi crediamo quindi che sia fondamentale dare un impulso e sostenere attivamente le nuove piccole imprese che nascono sul territorio che al momento, a parte rari casi, sono spesso lasciate a loro stesse e messe a dura prova dalla burocrazia.

Proponiamo che il Comune di Torino si spenda da un lato per una semplificazione normativa, e dall’altro istituendo dei percorsi di accompagnamento all’espletamento delle pratiche burocratiche per tutte le nuove imprese che intendano avviare un’attività. Oltre a questo proponiamo la messa in pratica di agevolazioni fiscali, ad esempio per quanto concerne la Tarsu, per il primo anno di attività.

 

SERVIZIO DI CORRIERE UNICO PER IL CENTRO CITTA’

L’area centrale della nostra Città è notoriamente congestionata dal traffico, nonostante l’introduzione della ZTL, e presenta dei gravi problemi di inquinamento. Una quota importante di questi problemi sono generati dal traffico veicolare dei numerosi mezzi delle differenti compagnie di trasporto che ogni giorno smistano nelle strette vie del centro posta e merci.

Noi proponiamo di istituire un divieto di ingresso a tutti i mezzi dei corrieri nella zona centrale e parallelamente la creazione di un servizio gestito da un privato, in convenzione con la Città, che si occupi, tramite veicoli non inquinanti, elettrici, della consegna delle merci porta a porta. Questo servizio non risulterebbe un costo per la Città in quanto sarebbero le stesse aziende di trasporto a caricarsi dei costi, ricavandoli dai risparmi sull’ultimo tratto di trasporto.

 

Matteo Bono, Lorenzo D’Agostino, Francesco Daniele, Mattia Maggiora, Dennis Maseri, Michele Mastrogiacomo, Lorenzo Puliè Repetto, Riccardo Tassone, Daniele Valle.

 

http://www.lospiffero.com/ballatoio/la-nostre-idee-per-la-citta-908.html

 

e chi ci risponde

http://www.lospiffero.com/ballatoio/sulla-logistica-non-partiamo-da-zero-909.html